Mies - ilmeinen pedofiili

Seuraa tuohtunut vuodatus. (21.12. Muokattu hivenen, mutta en kuitenkaan puuttunut kuin muutamiin kirjoitusvirheisiin ja lisäsin tuon mainosten antama kuva kohdan)

Nyt näkyy blogistaniassa olevan pinnalla keskustelu alusvaatteista, pedofiliasta ja pedofilian kytköksistä mainosmaailman, tai ylipäätään maailman erotisoitumiseen. Sinällään olen siitä, että varsinkin mainosmaailma on ylierotisoitunut, samaa mieltä, mutta minua moinen erotiikalla romppeen kauppaaminen vain kyllästyttää, en ymmärrä miksi minulle yritetään myydä esim. autoja vähäpukeisilla naisilla (Tosin nykyisin automainokset ovat siirtyneet seuraavaan vaiheeseen: Miesten loukkaamiseen, mitä hiton tekemistä lasten transformerilla on auton kanssa? Kuvittelevatko mainostajat että jokainen mies todellakin on pikkupoika? Moinen on luokkaavaa)? Tiedän kyllä mikä niissä beibeissä on ideana, kyse lienee amerikkalaisesta ajatuksesta : mitä parempi auto sitä hanakammin mehukkaat mimmit tulevat kyytiin, mikä tietyn tyyppisten naisten kanssa pitää paikkansa, nykymaailmassa raha tuo valtaa ja valta kiehtoo tietynlaisia naisia.

Sari Näreen kommentti jossa nuo H&M:n alusvaatemainokset yhdistettiin pedofiliaan, Piilo Pedofiliaan, oli vähintäinkin omalaatuinen ja tarkoitushakuinen. Jonkin asian syyttäminen piilopedofiliaksi on lähes kuin miehen syyttäminen potentiaaliseksi raiskaajaksi, miehellä on pippeli joka miehen kiihoittuessa kasvaa kyrväksi, niinpä hän on Potentiaalinen Raiskaaja. (Samalla periaatteella kaikki naiset todellakin ovat huoria, Potentiaalisia Huoria). Lähes mistä tahansa voi vetää johtopäätöksen että se on piilopedofiliaa kunhan tarpeeksi viitsii vaivata älynystyröitään, muttei se siitä ajatuskulusta totta tee. Jaa miksi vedin tuon potentiaalisen raiskaajan tähän? Odottakaa hetki niin ehkä se kohta selviää, en itsekään vielä tiedä, kirjoitan tätä, kuten tavallista, ihan vain tajunnanvirta menetelmällä.

Toki ymmärrän ajatustenjuoksun jossa noiden mainosten antama nais-, ja mieskuva vaikuttaa lapsiin, kuten epäilemättä tekeekin, vaikuttavathan ne aikuisiiinkin, ja tätä kautta lapset tulevat alttiimmiksi pedofiilien puheille; mielikuvaksi saattaa tulla se, että jokaisen on jo lapsena koettava seksin ilot. Tästä huomaa merkkejä kun lueskelee teinien lehtiä, siellä palstoilla esipuberteettiset ja hikiseen murrosikäiset lapset pähkäilevät pitäisikö seksiin jo suostua. Ja vaikka mainokset lapsiin vaikuttavatkin (On muuten suunnattoman ylimeilistä kuvitella etteivät ne vaikuttaisi meihin kaikkiin) , niin eivät ne eroottiset mainokset kuitenkaan mitään (piilo)pedofiliaa ole, ne ovat vain eroottisia ja niiden on tarkoitus vedota aikuisiin. Ja lapsiaan voi kasvattaa huomaamaan median antaman kuvan virheellisyyden, ja sitten ylimielinen kommentti: jos minä onnettomana kasvattajan olen moiseen kyennyt niin kyllä muidenkin tulisi kyetä. (Lapseni tosin kyseenalaistavat kaiken, minutkin, ja tutkivat itse asioita ja mudostavat sitten mielipiteitä - ja välillä lyttäävät minut väittelyissä - mikä on vain hyvä asia, siihen olen pyrkinytkin. Ihania kakaroita)

Itse toivoisin mainostajilta kekseliäämpää mainostamista kuin pelkästään seksillä myyymistä, en periaatteesta (Periaatteesta vihaan ihmisiä joilla on periaatteita) suostu ostamaan mitään jota mainostetaan seksillä ja olen näin menettänyt yhden lempijäätelöistäni.

Pedofilia on kammottava asia, ja kuten Mitvit sanoo, se on niin kammottava asia ettei sutta pidä huutaa koko ajan. Pahimmassa tapauksessa koko sana, ja sitä myöten mahdollisesti koko asia, arkipäiväistyy, ja parhaimmassakin tapauksessa hysteria todellakin levittyy niin laajalle että kohta syytetään lapsiaan halailevaa ja suukottelevaa isää insestistä. Ja kyllä, tämä olisi se parempi skenaario, silloin vanhemmat olisivat varuillaan, pedofiilejä on olemassa ja heitä pitää varoa.

Jo nykyisellään ilmapiiri on sellainen etten ainakaan minä uskaltaisi lähteä lastenhoitajaksi, olisihan se jotenkin epäilyttävää mikäli iso mies haluaa huonolla palkalla hoitaa lapsia. Tästä löytyy kuvaus aiemmasta postauksestani, joka tosin oli yksittäinen tapaus, mutta sinällään kuvaava. Ja kuvaus siitä kuinka mielemme pelaa - mielellämme pelataan - pelejä löytyy Jatulintarhasta.

Käyvätkö muutkin naiset kuin Jenny mielessään tuon keskustelun? Miehillehän tuo pähkäily on arkipäivää (Mikä' on yksi osoitus ylierotisoitumisesta), sitä joutuu miettimään jonkin iltapäivälehden nuorta 18 vuotiasta tyttökuvaa katsoessaan suhtautumistaan tajutessaan tytön seksuaalisesti puoleensavetäväksi ja kun tyttö on nelikymppisen näkökulmasta katsottuna lapsi aiheuttaa se korppien raakumista mietintämyssyssä. Itse tosin naisten kohdalla suosin vanhempia naisia: Seksi alle kolmikymppisen kanssa on pedofiliaa :)

Naisia ei saa stereotyypitellä huoriin ja madonnaan, ei, naiset tulee käsitellä yksilöinä. Media luo kuvaa naisesta joka sitä sun tätä ja vielä tuotakin, joka kuva ei pidä paikkansa ja blaablaablaa. Mutta miessukukuntaa saa mäiskiä vaikka millä leimalla päähän, kuten vaikkapa pedofiilin tai raiskaajan tai mikä nyt sattuu sillä hetkellä eniten vituttamaan; sitä mies on.

Saaran kommentit kuten: "Menettääkö mies näillä uutisoinneilla oikeutensa elää normaalia elämää - mitä se nyt sitten miehelle onkaan.", Öh? Ihan samaa elämää kuin naisillakin? Aikamoista miesten lyttäämistä. Tai: "mutta tässä tilanteessa, kun joka päivä otsikoissa on jokin pedofiiliskandaali, ei jumankauta voi olla välillä epäilemättä omaa järkeään, silloin kun päästää lapsensa vielä vieraiden miesten seuraan." Ja sitten vielä valitetaan ettei kouluissa ole miesopettajia tai päiväkodeissa miespuolisia "tarhasetiä" (Jo ajatus tarhasedästä luo kuvan huuliaan lipovasta pedofiilistä) "Miksi toiset miehet fantasioivat seksistä lasten kanssa ja toiset ilmeisesti taas eivät?" Täh? Mitäh? Ööh? (Ja perään liuta äännähdyksiä joilla on tekemistä ihmetyksen ei kiihottuneisuuden kanssa) Kuinka niin ilmeisesti eivät? Ilmeisesti Saaran tarkoitus on sanoa että oletusarvoisesti miehet fantasioivat seksistä lasten kanssa? Mutta moinen yleistäminen on sallittua, nainenhan on - Lennonia lainatakseni - Nigger of the world, kärsinyt tuhansien miessukupolvien alamaisena, ja nyt on jokaisen miehen tunnettava syyllisyyttä tuosta esi-isiensä toteuttamasta alistamisesta.

Ja paskat! Minä olen määritelman mukaan feministi, kuten taannoin huomasin lueskellessani joitain naistutkimus-, ja feministisiä kirjoja (Kiits vinkeistä Siren olivat mielenkiintoisia, odottelen vielä yhtä kirjastoon), mutta en minä lähde kantamaan jotain kollektiivista miehistä vastuuta joidenkin ääripoikkeusten (vaimon hakkaajien, raiskaajien, pedofiilien, sukupolvia kestäneen naisten alistamisen yms.) takia, toki sanoudun jyrkästi irti moisten kusipäiden teoista ja toiminnasta ja haluan heidät tuomiolle. Mutta minun mielessäni kaikki ihmiset - ihonväristä, sukupuolesta, seksuaalisesta suuntautumisesta yms. huolimatta (Mutta kuten olen maininnut olen hyvin ennakkoluuloinen uskovaisia - ja muitakin ihmisiä jotka yrittävät selittää miten minun tulee elää - kohtaan) - ovat oletusarvoisesti samanarvoisia kunnes toisin todistetaan.

Mutta tässä tilanteessa, kun joka päivä otsikoissa on jokin pedofiiliskandaali, ei jumankauta voi olla välillä epäilemättä omaa järkeään, silloin kun päästää lapsensa vielä vieraiden naisten seuraan.

Menettääkö nainen näiden mainosten johdosta oikeutensa elää normaalia elämää - mitä se nyt sitten naiselle onkaan?

Miksi toiset naiset fantasioivat seksistä lasten kanssa ja toiset ilmeisestikään eivät?

Noin päin käännettyinä nuo eivät ole läheskään yhtä loukkaavia, sillä kaikki tajuavat niiden typeryyden.

Oletusarvohan on se, että nainen ei ole seksuaalisuutensa vietävissä - vaikka julkisuudessa olleet todistusaineistot välillä toista esittävätkin.

Esimerkki naisista jotka ovat pillunsa vietävissä ovat nämä naimatarjouksia murhamiehille jakavat naiset (miksi naaaiset aina rakastuvat renttuihin? pitkätukka hyypiöhin pilvilinnan rakentajiin, murhamiehiin kammottaviin, sehän tässä huolestuttaa, sehän tässä huolestuttaa, kuinka meidän kunnon miesten käy? Alkuperäinen laulu on Juliet jonesin sydämen tuotantoa), ja toinen, lievempi, esimerkki ovat ne naiset jotka tulevat kiehnäämään kyljessäni vaikka sanonkin olevani onnellisesti naimisissa (Mikä muuten niitä naisia vaivaa? Minä olen iso, ruma ja kovaääninen mies, jota iso osa ihmisistä pelkää, miksi he kiinnostuvat minusta? ). Lukiessani tuollaisia yleistyksiä miehistä minusta välillä tuntuu että Panu on oikeassa; miehet ovat se sorrettu sukupuoli, mutta vain lukiessani tuollaisia yleistyksiä.

Hei, tähän väliin tiedotus: Tajusin juuri miksi vedin tuon potentiaalinen raiskaaja jutun tähän mukaan, katsoin vähän aika sitten uudelleen ROKS dokkarit (Ensimmäisen ja toisen osan ) ja sieltähän se oli peräisin, joku nainen siellä sanoi kaikkien miesten olevan potentiaalisia raiskaajia ja käveleviä dildoja.

Ilmeisesti jostain kumman syystä naispedofiilejä ei ole lainkaan tutkittu, tai ainakaan en pikaisella haulla löytänyt kuin yhden linkin USA:aa kohahduttaneeseen Opettaja-oppilas tapaukseen. Ylipäätään se, että mies on sukupuolisuhteessa vaikkapa 14 vuotiaaseen lapseen on ehdottoman tuomittavaa, mutta mikäli asetelma on toisinpäin niin, karrikoidusti, sekä miehet että naiset hymähtelevät ja taputtavat hyväksikäytettyä poikaa selkään "Hyvä jätkä, hei, sulla kävi hyvä tuuri!"(Mielestäni lapsiin sekaantuminen on naisen tekemänäkin tuomittavaa)
Kaksinaismoralismia? Eipä tietenkään, ajatuskuvio tuntuu olevan seuraava: Miehethän ovat jo poikasina kyrpänsä vietävissä, joten ei se poikanen siinä kärsi, kuten tytöntyllerö kärsii jos häneen tyttösenä tungeudutaan. (Toki tiedän että jo koskettelu ja verbaalinenkin ahdistelu ilman lapsen - tai aikuisenkaan - lupaa on traumaattista lapselle)

Olen viimeaikoina ollut huomaavinani että mainoksissa ollaan nyt luomassa mieskuvaa jossa mies tuijottaa tissejä, vihaa homoja eikä koskaan kasva aikuiseksi. (MTV3 MAX, ne transformer automainokset, mallinuken nännit nöpöttävät automainokset jne.)

Pidätän oikeudet muutoksiin kunhan olen nukkunut ja olen vähemmän tuohduksissa.

Ja nyt nukkumaan, olen LOMALLA!